Nuestro cliente se encontraba legalmente en una propiedad privada cuando fue atacado brutalmente a través de una puerta por el bull terrier sin garantía del propietario. Probamos que el perro tenía tendencias agresivas conocidas y obtuvimos un acuerdo de 250.000 dólares por el trauma físico y emocional que sufrió nuestro cliente.
El demandante, un hombre de 33 años, fue invitado a la casa del Demandado, ubicada en Van Nuys, California, para comprar algunos productos del Demandado. Cuando el demandante llegó a la casa del demandado, el demandante se paró junto a la puerta metálica blanca del demandado frente a su casa, momento en el que, inesperadamente, el despiadado perro bull terrier de color blanco y negro del demandado lanzó su cabeza contra la puerta metálica y agarró la entrepierna del demandante con los dientes. Al morder y masticar, el bull terrier del demandado desgarró una parte del pene del demandante, además de perforar y desgarrar el escroto del demandante.
Los elementos para una causa de acción por negligencia son la existencia de un deber legal de cuidado, el incumplimiento de ese deber y la causa inmediata que resulta en una lesión. Ladd contra el condado de San Mateo (1996) 12 Cal.4th 913, 917-918. Los elementos de una causa de acción por responsabilidad de un local son los mismos que los de la negligencia: deber, incumplimiento, causalidad y daños. Ortega contra Kmart Corp. (2001) 26 Cal. 4la 1200 (Ortega); véase Código Civil § 1714, subd. (a). Además, el demandante que demande la responsabilidad de un local tiene la carga de probar que el propietario tenía conocimiento real o implícito de una condición peligrosa a tiempo para corregirla, o que el propietario «pudo descubrir la afección con el cuidado habitual». Ortega, supra, en la página 1206, citando Girvetz c. Boys' Market, Inc. (1949) 91 Cal.App.2d 827, 829.
Existe una relación especial entre los propietarios y los «invitados» o aquellas personas con un permiso especial del propietario para entrar en las instalaciones. Isaacs contra Huntington Hosp. (1985) 38 Cal.3d. 112, 123, 211. El demandado sabía del peligro peligroso, que era la presencia de un perro agresivo en la propiedad, antes de invitar al demandante a entrar en su propiedad. El hecho de que el demandado no asegurara adecuadamente al animal después de reconocer que era necesario hacerlo, es una prueba de que es responsable de las graves lesiones psicológicas y corporales sufridas por el demandante.
Era completamente previsible que si ese perro entraba en contacto con el demandante, el animal lo lesionaría. Las responsabilidades legales de los propietarios de perros en las instrucciones del jurado civil del Consejo Judicial de California, la Instrucción 463 (Ley sobre mordeduras de perro) definen los elementos de la siguiente manera: «Las personas que poseen perros pueden ser consideradas responsables del daño que cause una mordedura de perro, sin importar con qué cuidado cuiden o sujeten a sus perros. Para establecer una reclamación, el demandante debe probar todo lo siguiente: 1. El demandado era dueño de un perro; 2. Que el perro mordió al demandante mientras estaba en un lugar público o legalmente en una propiedad privada; 3. El demandante sufrió daños; y 4. El perro del demandado fue un factor importante que causó el daño al demandante. Además, el derecho consuetudinario establece la responsabilidad objetiva por los daños causados por cualquier animal doméstico con propensiones peligrosas conocidas y anormales a las de su clase. Drake contra Dean (1993) 15 Cal.App. 4th 915, 921. Esta regla también se establece en la sección 509 de Restatement Second of Torts (en la que se basa en los principales casos de California, incluido Drake contra Dean, supra): (1) El poseedor de un animal doméstico que sepa o tenga motivos para saber que tiene propensiones peligrosas anormales a su clase, es responsable por el daño causado por el animal a otra persona, aunque haya tenido sumo cuidado para evitar que cause el daño. (2) Esta responsabilidad es limitado al daño que resulta de la propensión anormalmente peligrosa que el poseedor conoce o tiene motivos para saber». Esta regla de responsabilidad objetiva se basa en el conocimiento real o implícito del poseedor de la propensión anormal a un peligro: 1. Cuando un propietario tiene motivos para creer que su perro es salvaje, malhumorado y travieso Si es peligroso para las personas o los bienes, solo podrá ser retenido por cuenta y riesgo del propietario, quien será responsable de los daños que se deriven de la conducta del perro que exhibe esos rasgos o carácter conocidos. Hicks contra Sullivan (1932) 122 Cal.App. 635, 638. 2. Lo más grave de la acción es el conocimiento del propietario de que el mejor es el poseedor de tendencias perversas o traviesas. No es necesario demostrar la negligencia o la falta de cuidado por parte del propietario al mantener o sujetar al animal. Hicks contra Sullivan (1932) 122 Cal. Aplicación 637-638. 3. La esencia de la acción no es la manera de retener al animal vicioso, sino mantenerlo con conocimiento de sus inclinaciones viciosas. En estos casos, el propietario es una aseguradora contra los actos del animal, para aquel que resulta herido sin culpa, y no se trata de la negligencia del propietario. Hillman contra GarcíaRuby (1955) 44 Cal. 2d 625, 626. Negligencia En Levy, Golden Sacks, 1 California Torts (1994), «Animales de responsabilidad estricta», sección 6.14, p. 6.26: «En una acción de negligencia por una lesión personal causada por un perro, el demandante no necesita alegar y demostrar que la lesión fue causada por algún rasgo anormal del animal», aquí, nuestro cliente solo necesita demostrar que su asegurado podría haber previsto razonablemente que la conducta del perro causaría lesiones y que su asegurado no hizo ejercicio cuidado razonable para controlar al perro. Quien tenga un perro grande y sepa que está acostumbrado a adular violentamente a niños y adultos es responsable, en virtud del artículo 509 de la Reformulación, por los daños causados por su peligrosa actitud juguetona o por demostrar demasiado afecto. El acusado es claramente negligente en este caso. El perro del acusado es peligroso y cruel de acuerdo con el Código de Alimentos y Agricultura de California Un perro potencialmente peligroso es un perro que cumple con los criterios establecidos en la sección 31602 del Código de Alimentos y Agricultura de California. De conformidad con esta sección, se entiende por perro potencialmente peligroso cualquiera de los siguientes: (A) Cualquier perro que, sin ser provocado, muerde a una persona causándole una lesión menos grave que la definida en la sección 31604. Un perro vicioso es aquel que cumple con los criterios establecidos en la sección 31603 del mismo código. (B) Cualquier perro que, sin ser provocado, de manera agresiva, inflija lesiones graves o mate a un ser humano. En este caso, el perro del acusado es definitivamente peligroso y cruel debido a su comportamiento. Además, las lesiones sufridas por el demandante son idénticas a las mismas lesiones definidas en las secciones 31604 del Código de Alimentos y Agricultura de California. Esta sección define la lesión grave como una lesión física a un ser humano que provoca desgarros musculares o laceraciones desfigurantes o que requiere múltiples suturas o una cirugía correctiva o estética. Por lo tanto, un perro potencialmente peligroso debe estar registrado como tal y, a continuación, debe mantenerse en el interior o en un patio cercado de forma segura, del que no pueda escapar y en el que los niños no puedan entrar sin autorización. Cuando está fuera de la propiedad del propietario, debe estar sujeto con una correa sólida y bajo el control de un adulto responsable. Como se indicó anteriormente, el perro del acusado no estaba protegido como lo exigen varias leyes de California. Angustia emocional Uno de los efectos más dolorosos de una mordedura de perro puede ser el miedo mórbido resultante a los perros. Con frecuencia, la víctima es un amante de los perros; sin embargo, después de ser atacado, ya no se siente cómodo con los perros y, por lo tanto, ya no puede disfrutar de la compañía del «mejor amigo del hombre». Las lesiones emocionales son esencialmente una respuesta normal a un evento extremo. La lesión emocional implica la creación de recuerdos emocionales, que surgen a través de un efecto duradero en las estructuras profundas del cerebro. Cuanto más directa sea la exposición al evento traumático, mayor será el riesgo de daño emocional. Como resultado de la agresión y las mordeduras del perro, el demandante sufrió laceraciones profundas con hemorragias en el pene y el escroto. Las lesiones del demandante fueron lo suficientemente importantes como para incurrir en 7.000 dólares en gastos médicos. El demandante necesitó suturas en el pene y el escroto, y perdió el control debido a la disfunción sexual provocada por sus lesiones, además de a un grave trauma psicológico, por lo que necesitará un tratamiento psicológico exhaustivo en el futuro. El demandado impugnó la responsabilidad y las reclamaciones del demandante por lesiones y daños. El demandado también cuestionó la razonabilidad y la necesidad del tratamiento médico del demandante. Sin embargo, tras largas investigaciones y declaraciones, se determinó que el perro del demandado, de hecho, agredió físicamente y mordió al demandante. Además, a través del testimonio de médicos expertos, se determinó que las lesiones y el tratamiento del demandante eran razonables y necesarios, teniendo en cuenta la gravedad del puñetazo recibido en la cara del demandante. Los señores Khakshooy y Agarwal lograron recuperar 250.000 dólares para el demandante.
¡Hable con un abogado hoy mismo! Comience su consulta gratuita.
