Una mujer de 34 años sufrió intoxicación alimentaria mientras comía en un restaurante de Manhattan Beach, lo que provocó una enfermedad grave y parto prematuro. A pesar de las disputas, CAG obtuvo $250,000 a su favor.
La demandante, una mujer de 34 años, era una clienta embarazada que celebraba su cumpleaños en el restaurante de la Demandada ubicado en Manhattan Beach, California. La demandante estaba almorzando con su prometido y su hijo a las 12:30 p.m., tiempo durante el cual pidieron la mezcla y combinación de costillas con puré de papas y verduras. Aproximadamente una hora después, la demandante comenzó a sentir un fuerte dolor abdominal y comenzó a vomitar. El novio de la demandante también comenzó a tener malestar estomacal y tuvo que ir corriendo al baño, y finalmente la demandante terminó en el hospital como resultado de vómitos incontrolables y deshidratación severa.
El Departamento de Salud Pública de California afirma: «Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), uno de cada seis, o 48 millones de estadounidenses, contrae una enfermedad transmitida por los alimentos cada año. De las personas que se enferman, casi 128 000 serán hospitalizadas y 3 000 morirán a causa de su enfermedad».
En la Parte 7 del Código de Alimentos Minoristas de California, el capítulo 4, páginas 32-50, analiza minuciosamente los requisitos generales de seguridad alimentaria, como se destaca en los artículos 1 a 8.
Además, en Sarti contra Salt Creek Ltd. (2008) California Ct. Aplicación, 4la La demandante de Dist., Div. 3, se enfermó después de comer atún crudo en un restaurante y, después de sufrir diarrea durante diez días, su estado se deterioró y fue al hospital. Posteriormente, el testimonio pericial indicó que el síndrome de Builian-Barré de la demandante era una reacción inmunosupresora idiosincrásica a la diarrea constante causada por el campylobacter. El campylobacter se puede presentar cuando el atún crudo ha sido contaminado de forma cruzada con pollo crudo.
Más tarde, la agencia de salud del condado informó que hay cuatro consultorios en un restaurante que podrían provocar contaminación cruzada. Estas prácticas incluían no desinfectar los trapos que se limpiaban con una toallita, no desinfectar el lavavajillas, usar pinzas para pollo en otros alimentos y almacenar las verduras debajo de la carne cruda. Por lo tanto, aunque es posible que otros clientes pidieran el mismo plato que el demandante en la fecha del incidente en cuestión y no se enfermaran, existe una alta probabilidad de que sus alimentos no estuvieran contaminados de forma cruzada.
Por último, el tribunal rechazó rotundamente la propuesta de que los casos de intoxicación alimentaria deberían regirse por cualquier otra cosa que no sean los principios tradicionales de causalidad por responsabilidad extracontractual, que permiten al jurado determinar la causalidad basándose en una inferencia razonable. El tribunal llegó a la conclusión de que, en el presente caso, el jurado podía haber determinado razonablemente que la lesión del demandante había sido causada por el consumo de alimentos contaminados en el restaurante, basándose en la evidencia de prácticas antihigiénicas que podían causar el tipo particular de infección que contrajo el demandante. El tribunal rechazó el argumento del restaurante de que la demandante estaba obligada a descartar otras posibles causas de su lesión., al concluir que tal norma sería incompatible con la regla de causalidad del «factor sustancial» establecida por el Tribunal Supremo de California en Mitchell contra González (1991) 54 Cal. 3d 1041, 1 Cal.RPTR.2d 913.
Como resultado de su intoxicación alimentaria, la demandante sufrió fuertes dolores abdominales, náuseas y vómitos, incluida una deshidratación grave. Durante los siete días siguientes, la demandante sufrió fuertes dolores abdominales y contracciones, lo que provocó un prolapso del cordón umbilical y un parto prematuro. Las lesiones del demandante fueron lo suficientemente importantes como para incurrir en 121,000 dólares en gastos médicos. La demandante necesitó una cesárea debido a la disminución de la frecuencia cardíaca del feto a causa de la intoxicación alimentaria, el dolor abdominal y las contracciones, lo que provocó el nacimiento prematuro de su hijo.
El demandado impugnó las reclamaciones del demandante por lesiones y daños. El demandado también cuestionó la razonabilidad y la necesidad del tratamiento médico del demandante. Sin embargo, a través del testimonio de médicos expertos, se determinó que las lesiones y el tratamiento del demandante eran razonables y necesarios, teniendo en cuenta la gravedad de su caída. Los señores Khakshooy y Agarwal lograron recuperar 250.000 dólares para el demandante.
¡Hable con un abogado hoy mismo! Comience su consulta gratuita.
